(Published in my newsletter and profile in Linkedin. English Version after the Spanish text)
No es casualidad que el primer psicólogo en obtener un premio Nobel, Daniel Kahneman, haya hecho una contribución muy apreciada por los tecnólogos de la información, especialmente los dedicados a la inteligencia artificial.
Pocas cosas más atractivas para un tecnólogo que la idea de que existen sesgos inherentes al procesamiento humano de información y que estos sesgos se producen por la necesidad de conseguir resultados rápidos, aunque contengan errores. Por añadidura, tales sesgos se deben a carencias para procesar grandes cantidades de información rápidamente. Dicho de otra forma, las personas procesan información incorrectamente porque no tienen la capacidad de un ordenador para hacerlo. Saltar desde ahí a “Si tengo la suficiente capacidad de procesamiento de información, eso no ocurrirá con una máquina” es muy tentador -aunque recuerda los viejos tiempos de Minsky y la llamada GOFAI (Good Old-Fashioned Artificial Intelligence)- y, de ahí, que la corriente de Behavioral Economics haya tenido gran aceptación en el mundo de la tecnología. Sin embargo, las cosas no son tan claras.
Kahneman y Tversky, principales autores de referencia dentro de esta línea, descubrieron un conjunto de sesgos y, además, los nombraron de formas bastante ingeniosas y los recopilaron en “Pensar rápido, pensar despacio”. Tras ello, fueron aplaudidos y criticados aunque tal vez no lo hayan sido por los motivos adecuados o, para precisar más, tal vez no hayan sido totalmente entendidos ni por quienes los aplauden ni por quienes los critican.
Si comenzamos por la parte crítica, se suele aducir que los sesgos se han probado en condiciones de laboratorio y que, en la vida normal, esas situaciones no se dan o simplemente los sesgos no aparecen. Es verdad; las condiciones de laboratorio fuerzan la aparición del sesgo y en el mundo real, en el que habitualmente se opera dentro de un contexto, no aparecen o lo hacen de forma muy reducida. Tomemos como ejemplo, una de las historias más populares de “Pensar rápido, pensar despacio”, la historia de “Linda, la cajera”:
Linda es una mujer de 31 años de edad, soltera, extrovertida y muy brillante. Estudió filosofía en la universidad. En su época de estudiante mostró preocupación por temas de discriminación y justicia social y participó en manifestaciones en contra del uso de la energía nuclear. De acuerdo con la descripción dada, ordene las siguientes ocho afirmaciones en orden de probabilidad de ser ciertas. Asigne el número 1 a la frase que considere con más probabilidad de ser cierta, dos a la siguiente y así sucesivamente hasta asignar 8 a la frase menos probable de ser cierta.
o Linda es una trabajadora social en el área psiquiátrica.
o Linda es agente vendedora de seguros.
o Linda es maestra en una escuela primaria.
o Linda es cajera de un banco y participa en movimientos feministas.
o Linda es miembro de una asociación que promueve la participación política de la mujer.
o Linda es cajera de un banco.
o Linda participa en movimientos feministas. o Linda trabaja en una librería y toma clases de yoga.
Obsérvense las opciones cuarta y sexta: Obviamente, la cuarta es un subconjunto de la sexta y, sin embargo, la cuarta aparecía de forma generalizada como más probable que la sexta. Un claro error de lógica pero, al mismo tiempo, ignora un hecho elemental en las relaciones humanas: Entendemos que, cuando una persona nos aporta un dato -en este caso, el perfil que dibuja de Linda como activista social- lo hace porque entiende que dicho dato es relevante, no con el exclusivo propósito de engañar. Más aún: A los sesgos de Kahneman y Tversky les ocurre algo parecido a la ley de la gravitación universal de Newton: Se trata de formas de procesamiento de la información que funcionan bien en su contexto y sólo fallan fuera de éste y, por tanto, los modelos de procesamiento subyacentes no pueden ser rechazados sino, en todo caso, asumir que tienen una validez limitada a un contexto.
Veamos qué ocurre en el extremo que aplaude la Behavioral Economics: Aun admitiendo que hay un forzamiento hacia el extremo por las condiciones experimentales, se demuestra la existencia del sesgo y, con ello, que el modelo de procesamiento humano no es universalmente aplicable, sino que sólo funciona dentro de un contexto. Retomando el ejemplo de Newton, los tecnólogos creen disponer del equivalente a una teoría de la relatividad, con un ámbito de aplicación más amplio que el modelo de Newton y con capacidad para sustituir a éste. La corriente de Behavioral Economics y sus derivaciones suministró todos los argumentos requeridos para llegar a esta conclusión.
Sin embargo, tanto críticos como partidarios parecen aceptar que el razonamiento humano es “quick-and-dirty” y el elogio o la crítica obedece a la importancia o falta de ella que se concede a ese hecho.
La pregunta no respondida ni por los que aceptan el modelo ni por los que lo rechazan es si ese modelo de procesamiento sujeto a sesgos es el único modelo posible de razonamiento humano o si hay otros distintos y que no estén recogidos. Los propios Kahneman y Tversky trataron de responder a esta pregunta aduciendo la existencia de un sistema uno, automático, y un sistema dos, deliberativo. El primero estaría sujeto a los sesgos identificados y el segundo procesaría información en una forma parecida a cómo lo hace un ordenador, es decir, siguiendo las reglas estrictas de la lógica formal aunque -matizan- siempre es susceptible de ser engañado por el sistema uno. Al proclamar la existencia de un sistema lento, racional y seguro, volvieron a dar argumentos a los tecnólogos para promover la inteligencia artificial como alternativa a la humana. No sólo es una cuestión de tecnólogos de la información; si se revisan los textos desclasificados por la CIA sobre técnica de análisis de información puede encontrarse una oda al procesamiento racional que evalúa múltiples opciones y asigna pesos a las variables mientras ignora la intuición y la experiencia del analista basándose en que puede introducir sesgos. El procesamiento de información siguiendo los cauces estrictamente racionales está de moda pero…
¿Y si existiera un “sistema tres” e incluso un “sistema cuatro”, ajenos a los sesgos de la Behavioral Economics pero, al mismo tiempo, no empeñados en reproducir un modelo de procesamiento racional canónico? ¿Y si esos sistemas fueran capaces de conseguir resultados tal vez inalcanzables para un modelo lógico formal, especialmente si tales resultados se requieren con restricciones de tiempo y ante situaciones no previstas?
Esos sistemas existen y, tal vez, uno de los autores que más claramente los ha identificado es Gary Klein: No se trata de procesos “quick-and-dirty” motivados por la falta de capacidad de procesamiento o de memoria ni de un proceso reproducible por una máquina sino de algo distinto, que introduce en la ecuación elementos de experiencia pasada, extrapolaciones de situaciones tomadas de otros ámbitos y experiencias sensoriales no accesibles a la máquina.
Resulta paradójico que uno de los pioneros de la inteligencia artificial, Alan Turing, fuese la prueba viviente de ese modelo de procesamiento no accesible a la máquina: Turing redujo espectacularmente el número de variaciones teóricamente posibles en la máquina de claves Enigma introduciendo una variable en la que nadie había pensado -que el idioma original en que estaba emitido el mensaje era el alemán- y ello permitió trabajar con las estructuras del idioma y reducir opciones..
Cuando un piloto de velero -o del US1549- concluye que no puede llegar a la pista, no lo hace después de calcular velocidad y dirección del viento, y el coeficiente de planeo del avión corregido por el peso y la configuración sino observando la cabecera de la pista y viendo si asciende o desciende sobre un punto de referencia en el parabrisas: Si la cabecera asciende sobre el punto de referencia, no llega. Si desciende, sí puede llegar. Así de fácil.
Cuando un jugador de baseball intenta llegar al punto donde va a llegar la pelota y al mismo tiempo que ésta, no calcula trayectorias angulares ni velocidades, sino que ajusta la velocidad de su carrera para mantener un ángulo constante con la pelota.
Cuando un avión ve afectados sus sistemas por la explosión de un motor -QF32- y lanza centenares de mensajes de error, los pilotos tratan de atenderlos hasta que descubren uno muy probablemente falso: Fallo de un motor en el extremo del ala contraria. Los pilotos concluyen que, si la metralla del motor que explotó hubiera llegado al otro extremo del avión, tendría que haber pasado a través del fuselaje y, a partir de ahí, deciden volar el avión a la antigua usanza, ignorando los mensajes de error del sistema.
Cuando, en plena II Guerra Mundial, a pesar de haber descifrado el sistema de claves japonés, los norteamericanos no saben de qué punto están hablando, aunque tienen la sospecha de que podría tratarse de Midway, lanzan un mensaje indicando que tienen problemas de agua en Midway. Cuando, tras recibirlo, los japoneses se refieren a las dificultades con el agua en el punto al que se referían sus mensajes previos, quedó claro a qué se referían. La preparación de la batalla de Midway tiene origen en ese simple hecho difícil de imitar por una máquina.
Incluso en el cine disponemos de un caso, no sabemos si real o apócrifo, en la película “Una mente maravillosa” sobre la vida de John Nash: En un momento especialmente dramático, Nash concluye que los personajes que está viendo son imaginarios porque observa que una niña, que formaba parte de las alucinaciones, no ha crecido a lo largo de varios años y permanece exactamente igual que las primeras veces que la vio.
Todos ellos son casos muy conocidos a los que se podría añadir muchos más; incidentalmente, uno de los ámbitos donde más ejemplos pueden encontrarse es en la actividad de los hackers. En cualquier caso, todas las situaciones tienen algo en común: El procesamiento de información que no sigue el modelo racional canónico no siempre es un modelo a rechazar por estar sujeto a sesgos sino que también introduce elementos propios no accesibles a un sistema de información, bien porque le falta el aparato sensorial capaz de detectarlo o bien porque le falta la experiencia que permite extrapolar situaciones pasadas y llegar a conclusiones distintas y, por supuesto, mucho más rápidas de lo accesible a un avanzado sistema de información.
Los tecnólogos han visto en la Behavioral Economics un reconocimiento casi explícito de la superioridad de la máquina y, por tanto, la han acogido con entusiasmo. Sin embargo, para los psicólogos, la Behavioral Economics tiene un punto ya conocido: Adolece del mismo problema que otras corrientes anteriores en psicología: Así, el psicoanálisis puede alardear de descubrir fenómenos inconscientes…pero hacer de éstos el núcleo del psiquismo humano tiene poco recorrido; la psicología del aprendizaje ha trabajado intensivamente con los mecanismos de condicionamiento clásico y operante…pero tratar de convertir el aprendizaje en el único motor del psiquismo no tiene mucho sentido. La Gestalt descubrió un conjunto de leyes relativas a la percepción…pero tratar de extrapolarlas al conjunto del funcionamiento humano parece excesivo. Ahora la toca a la Behavioral Economics. ¿Existen los sesgos cognitivos? Por supuesto que existen. ¿Representa ese modelo de procesamiento quick-and-dirty lleno de errores la única alternativa a un supuestamente siempre deseable procesamiento racional canónico, susceptible de enlatar en una máquina? No.
No olvidemos que incluso el procesamiento “quick-and-dirty” funciona correctamente en la mayoría de los casos aunque no lo haga en el vacío; necesita hacerlo en un contexto conocido por el sujeto. En segundo lugar, hay otro modelo de procesamiento que hace uso de una experiencia cristalizada en conocimiento tácito que, como tal, es difícil de expresar y más aún de “enlatar” en algoritmos, y de un aparato sensorial que es específicamente humano. Reducir el procesamiento humano de información a los estrechos cauces marcados por la Behavioral Economics no deja de ser una forma de caricaturizar a un adversario, en este caso el humano, al que se pretende contraponer la potencia de la máquina. Eso sí; no dejaremos de recordar a Edgar Morin y su idea de que la máquina-máquina siempre es superior al hombre-máquina. Si insistimos en despojar al humano de sus capacidades específicas o en despreciarlas, mejor quedémonos con la máquina.
BEHAVIORAL ECONOMICS: WHEN TECHNOLOGISTS FELL IN LOVE WITH PSYCHOLOGY
It is no coincidence that the first psychologist to win a Nobel Prize, Daniel Kahneman, has contributed something much appreciated by information technologists, especially those dedicated to artificial intelligence.
Few things are more attractive to a technologist than the idea that there are inherent biases in human information processing and that these biases are produced by the need to achieve fast results, even if they contain errors. Moreover, such biases are due to shortcomings in processing large amounts of information quickly. Put another way, people process information incorrectly because they do not have the capacity of a computer to do so. Jumping from there to «If I have sufficient information processing capacity, that won’t happen with a machine» is very tempting -although it reminds of the old days of Minsky and the so-called GOFAI (Good Old-Fashioned Artificial Intelligence)– and, hence, the Behavioral Economics current has had great acceptance in the world of technology. However, things are not so clear-cut.
Kahneman and Tversky, the main authors of reference in this line, discovered a set of biases and, moreover, named them in rather ingenious ways and compiled them in «Thinking fast and slow». After that, they were applauded and criticized, although perhaps not for the right reasons or, to be more precise, perhaps they were not fully understood by those who applaud them nor by those who criticize them.
If we start with the critical part, it is often argued that the biases have been tested under laboratory conditions and that, in normal life, such situations do not occur, or the biases simply do not appear. It is true; laboratory conditions force the appearance of the bias and in the real world, in which we usually operate within a context, they do not appear or do so in a very reduced form. Take, for example, one of the most popular «Thinking fast and slow» stories, the story of «Linda, the cashier»:
Linda is a 31-year-old woman, single, outgoing, and very bright. She studied philosophy at university. As a student, she was concerned about discrimination and social justice issues and participated in demonstrations against the use of nuclear energy. According to the description given, rank the following eight statements in order of probability of being true. Assign the number 1 to the statement you think is most likely to be true, two to the next one, and so on until you assign 8 to the statement least likely to be true.
o Linda is a social worker in the psychiatric field.
o Linda is an insurance sales agent.
o Linda is an elementary school teacher.
o Linda is a bank teller and participates in feminist movements.
o Linda is a member of an association that promotes women’s political participation.
o Linda is a bank teller.
o Linda participates in feminist movements. o Linda works in a bookstore and takes yoga classes.
Note the fourth and sixth options: Obviously, the fourth is a subset of the sixth and, nevertheless, the fourth appeared in a generalized way as more probable than the sixth. A clear error of logic but, at the same time, it ignores an elementary fact in human relations: We understand that, when a person gives us a piece of information – in this case, the profile of Linda as a social activist – it is because that person understands that such information is relevant, not with the exclusive purpose of deceiving us. Moreover: Kahneman’s and Tversky’s biases are like Newton’s law of universal gravitation: They are showing information processing strategies that work well in context and only fail out of context. Therefore, the underlying processing models cannot be rejected but, in any case, assumed to have a validity limited to a context.
Let us see what happens at the extreme that applauds Behavioral Economics: Even admitting that there is not a natural setting, and they are forcing the conditions towards the extreme through the experimental design, the existence of the bias is demonstrated and, with it, it seems that the human processing model is not universally applicable, but limited to a context. Taking Newton’s example, technologists believe that they have the equivalent of a theory of relativity, with a broader scope of application than Newton’s model and with the capacity to replace it. Behavioral Economics and its derivations provided all the arguments required to reach this conclusion.
However, both critics and supporters seem to accept that human reasoning is «quick-and-dirty» and the praise or criticism is due to the importance or lack of it that is given to that fact. The unanswered question, neither by those who accept the model nor by those who reject it, is whether this model of processing subject to biases is the only possible model of human reasoning or whether there are others that are different and not captured. Kahneman and Tversky themselves tried to answer this question by adducing the existence of a system one, automatic, and a system two, deliberative. The first would be subject to the identified biases and the second would process information in a manner like that of a computer, i.e., following the strict rules of formal logic, although -they argue- it is always susceptible to being fooled by system one.
By proclaiming the existence of a slow, rational, and safe system, they once again gave technologists arguments to promote artificial intelligence as an alternative to human intelligence. It is not only a matter of information technologists; if one reviews the declassified CIA texts on information analysis technique one can find an ode to rational processing that evaluates multiple options and assigns weights to variables while ignoring the analyst’s intuition and experience on the grounds that it may introduce bias. Processing information along strictly rational lines is all the rage but… what if there was a different and valid way?
What if there were a «system three» and even a «system four», unbiased by the proclaimed Behavioral Economics biases but, at the same time, not trying to reproduce a canonical rational processing model? What if such systems could achieve results perhaps unattainable for a formal logical model, especially if such results are required under time constraints and in the face of unforeseen situations?
Such systems do exist, and perhaps one of the authors who has identified them most clearly is Gary Klein: They are not «quick-and-dirty» processes motivated by a lack of processing capacity or memory, nor are they a machine-reproducible process, but rather something different, which introduces into the equation elements of past experience, extrapolations of situations taken from other fields and sensory experiences not accessible to the machine.
It is paradoxical that one of the pioneers of artificial intelligence, Alan Turing, was the living proof of this model of processing not accessible to the machine: Turing spectacularly reduced the number of theoretically possible variations in the Enigma key machine by introducing a variable that no one had thought of – that the original language in which the message was issued was German – and this allowed working with the language structures and reducing options.
When a glider -or US1549- pilot concludes that he cannot reach the runway, he does so not after calculating wind speed and direction, and the glide ratio of the aircraft corrected for weight and configuration, but by looking at the runway threshold and seeing if it ascends or descends over a reference point on the windshield: If the threshold ascends over the reference point, he will not reach it. If it descends, he will arrive. It’s that easy.
When a baseball player tries to get to the point where the ball is going to arrive and at the same time as the ball, he does not calculate angular trajectories and velocities but adjusts his running speed to maintain a constant angle to the ball.
When an aircraft’s systems are affected by an engine explosion -QF32- and it sends hundreds of error messages, pilots try to deal with them until they discover a most probably false one: Failure of an engine on the opposite wing tip. The pilots conclude that if the shrapnel from the exploding engine had reached the other end of the plane, it would have passed through the fuselage, and so they decide to fly the plane the old-fashioned way, ignoring the system error messages.
When, in the middle of World War II, despite having deciphered the Japanese key system, the Americans do not know what point they are talking about, although they suspect it might be Midway, they send a message indicating that they have water problems at Midway. When, after receiving it, the Japanese refer to the water difficulties at the point to which their previous messages referred, it became clear what they were referring to. The preparation for the battle of Midway has its origin in that simple fact which is difficult for a machine to imitate.
Even in the cinema, we have a case, we do not know if it is real or apocryphal, in the movie «A Beautiful Mind» about the life of John Nash: In a particularly dramatic moment, Nash concludes that the characters he is seeing are imaginary because he observes that a little girl, who was part of the hallucinations, has not grown over several years and remains exactly the same as the first times he saw her.
These are all well-known cases to which many more could be added; incidentally, one of the areas where most examples can be found is in the activity of hackers. In any case, all situations have something in common: Information processing that does not follow the canonical rational model is not always a model to be rejected because it is subject to biases. Actually, it also introduces elements that are not accessible to an information system, either because it lacks the sensory apparatus capable of detecting it or because it lacks the experience that allows extrapolating past situations and reaching conclusions that are different and, of course, much faster than what is accessible to an advanced information system.
Technologists have seen in Behavioral Economics an almost explicit recognition of the superiority of the machine and have therefore welcomed it with enthusiasm. However, for psychologists, Behavioral Economics has a well-known point: it suffers from the same problem as other previous currents in psychology: Thus, Psychoanalysis may boast of discovering unconscious phenomena…but making these the core of the human psyche is a long shot; the Psychology of Learning has worked intensively with the mechanisms of classical and operant conditioning…but trying to make learning the only engine of the psyche does not make much sense. Gestalt discovered a set of laws related to perception…but trying to extrapolate them to the whole of human functioning seems excessive. Now it is the turn of Behavioral Economics. Do cognitive biases exist? Of course, they exist. Does that error-ridden quick-and-dirty processing model represent the only alternative to a supposedly always desirable canonical rational processing, amenable to canning in a machine? No.
Let us not forget that even quick-and-dirty processing works correctly in most cases even if it does not do so in a vacuum; it needs to do so in a context known to the subject. Secondly, there is another processing model that uses an experience crystallized in tacit knowledge that, as such, is difficult to express and even more difficult to be «canned» in algorithms, and of a sensory apparatus that is specifically human. Reducing the human processing of information to the narrow channels set by Behavioral Economics is nothing more than a way of caricaturing an adversary, in this case, the human, against which the power of the machine is intended to be set. Of course, we will not fail to remember Edgar Morin and his idea that the machine-machine is always superior to the man-machine. If we insist on stripping humans of their specific capacities or despising them, we should stick with the machine.
Factor Humano 
Debe estar conectado para enviar un comentario.