Posiblemente el mejor análisis de cómo y por qué los nazis llegaron al poder fue el realizado por Friedrich Hayek en 1944: Camino de servidumbre. Hayek identificó correctamente cómo en aquel caso la indignidad fue traída de la mano de la indignación, es decir, cómo grandes masas de población se sintieron estafadas y abandonadas y llegó un momento en que estaban dispuestas a cualquier cosa para librarse de lo que había, incluso dispuestas a traer algo peor.

La llegada de Chávez al poder venezolano se produce tras un fenómeno parecido: La gente, harta de la corrupción de los políticos, está dispuesta a acompañar en su viaje al más vociferante en la denuncia aunque, como en el caso nazi, no sea consciente de que está trayendo algo aún peor que lo que había.

¿Toca ahora el caso de España? Anteayer me comentaba un amigo venezolano que veía la España actual demasiado parecida a la Venezuela pre-Chávez y, en consecuencia, estaba pensando seriamente en la posibilidad de hacer las maletas. La experiencia le llevaba a valorar en su justa medida algo que se está escapando de los análisis de los políticos españoles y sus espléndidamente pagados asesores: La indignación o, como Hermann Tertsch comentaba en un artículo reciente, la venganza.

Cuando surgió el movimiento autodenominado «indignados», para muchos pudo resultar escandaloso que incluso tomasen su nombre del título de un libro de un estalinista nonagenario pero, como ocurrió con los nazis y como ocurrió con Chávez, consiguieron muchos apoyos no por lo que traían sino por aquello a lo que se oponían.

Los resultados de «Podemos» en las elecciones europeas y los esperados por distintas encuestas en próximas elecciones nos dicen de forma clara que estamos ante un fenómeno similar a los dos señalados: Los políticos están convencidos de que la gente pasará por caja -o por su equivalente, la urna- para volver a votarles por miedo al viaje a ninguna parte que pueda representar la alternativa. Los políticos del PP, además, se frotan las manos porque interpretan a «Podemos» como una forma de fragmentar la izquierda y, por tanto, se ven a sí mismos en el poder durante los próximos 200 años, hagan lo que hagan. Gravísimo error.

Las futuras elecciones no van a venir definidas por el deseo de un cambio político o económico sino por un deseo de librarse de toda esta gente a cualquier precio. No es la primera vez que ocurre así; cuando el PP llegó al poder por primera vez no lo hizo por méritos propios sino por deméritos ajenos: El PSOE de Felipe González se había enfangado en un nivel de corrupción que llevó a mucha gente a querer echarlo del poder. En 2004, los resultados de un atentado aún poco claro hicieron que, de nuevo, se tratase de echar del poder a los que estaban en él y, para ello, trajeron a alguien como Zapatero, personaje al que en 2011 hubo una clara urgencia por echar. ¿Cuál es la diferencia en el momento actual?

La corrupción ha afectado a todos los que han tocado poder hasta unos niveles insoportables. Aunque unos quieren hablar de Gürtel y otros de EREs, el ciudadano ve las críticas mutuas como un teatro en el que ninguno de los contendientes tiene legitimidad para criticar al otro mientras tenga su casa tan sucia como la de aquél al que critica. Los partidos principales e incluso algunos que no lo son tanto y los sindicatos están claramente afectados por la marea de corrupción y todo lo que se les ocurre es acusarse unos a otros. ¿Qué regeneración cabe esperar de esta gente? Ninguna…sin embargo, siguen convencidos de que la gente irá a las urnas a votarles porque, frente a lo que puede venir, todavía son una opción menos mala. Seguramente tienen razón en que, a pesar de todo, son una opción menos mala y, sin embargo, se equivocan en la idea de que la gente irá a votarles.

Las únicas opciones reales son los que todavía no han tocado poder y, por tanto, pueden criticar la corrupción sin que, al mismo tiempo, se hayan visto inmersas en ella como les ocurre a los principales partidos y sindicatos. El votante puede tener muy buenas razones para pensar que con esta gente -partidos y sindicatos establecidos- no se puede ir ni a recoger una herencia y, por tanto, estar dispuesto a no votarlos bajo ningún concepto -esto es lo que los sesudos analistas de PP y PSOE no quieren creer- pero eso no puede significar alinearse con cualquiera que critique lo que hay, especialmente si no clarifica el tipo de mercancía que trae bajo el brazo o, peor aún, si lo que dice y especialmente lo que calla hace pensar en cuál es ese tipo de mercancía.

Quizás si partidos tipo UPyD o Ciudadanos aparcasen sus estrellatos individuales y se dedicasen a ofrecer una alternativa de regeneración conjunta, podrían representar una alternativa interesante. De momento, demasiada gente tiene claro que lo que no votará bajo ningún concepto a la gente que lleva ya muchos años enquistada en el poder. Probablemente es una buena decisión pero, cuidado, no traigamos algo peor. Alemanes y venezolanos nos pueden hablar de ello.

Hace muy pocos días leía un artículo de El Confidencial señalando que «Podemos» llegaría a gobernar en España. Para tal afirmación, se apoyaba en un estudio de la Fundación BBVA sobre los valores políticos de los españoles. Coincido con el autor del artículo en considerar tales valores como lamentables y en que, basándose en ellos, España y cualquier país que los mantenga, corre el muy serio riesgo de car en las garras del primer iluminado o neofascista que pase por allí. El «Camino de servidumbre» de Hayek, en el que explica cómo y por qué los nazis accedieron al poder, sigue siendo una lectura pendiente para muchos.

Estos últimos días, sin embargo, hemos tenido más motivos para la preocupación por el ascenso de formaciones que se consideran antisistema pero que, al mismo tiempo, hacen todo lo posible por quedarse con el sistema: Las tarjetas negras de Cajamadrid. Que muchos altos directivos de grandes corporaciones tienen comportamientos muy similares a los de los políticos y los únicos intereses a los que atienden son los propios no es nada nuevo. Que, entre estos, tengamos a gente que ha estado apareciendo durante los últimos años denunciando salvajadas cometidas en el terreno político y económico por el Gobierno de turno es mucho más grave.

El Mundo ha publicado la lista de los beneficiarios de las tarjetas, cuánto y en qué han gastado el dinero opaco. ¿Qué nos puede contar ahora un ex-vicepresidente económico del Gobierno y ex-presidente del FMI? ¿Qué nos puede contar un asesor económico tan publicitado como Juan Iranzo? ¿Qué nos puede contar otro asesor económico y -atención- fundador y ex-presidente de un medio de comunicación que parece considerarse guardián de las esencias y de la limpieza en política? Hablo, por si alguien aún no le pone nombre, de Alberto Recarte y de Libertad Digital, grupo en el que se encuentran entre otros Jiménez Losantos, Luis Herrero y Luis del Pino.¿Seguirán dando lecciones? ¿A quién? Aún no les he oído hablar de su ex-jefe en relación con el escándalo de Cajamadrid. ¿También ellos callan cuando el tema les toca directamente?…no hablemos ya de los líderes sindicales, tanto los pillados con las tarjetas como los de los EREs andaluces como el último, el histórico de la minería en UGT. ¿También seguirán dando lecciones?

En España, desde hace tiempo, hay demasiada gente buscando una referencia y están fallando todas: Los políticos, desde el más alto al más bajo, los intelectuales de la economía, los medios de comunicación. Evidentemente, la solución no es tirarse a un pozo pero, si juntamos los valores políticos de los españoles, tal como los refleja la Fundación BBVA, y la caída de todo tipo de referencias políticas, económicas, académicas y de medios de comunicación, la tentación para muchos va a ser muy fuerte. Después de todo…¿quién va a escuchar a un Rato, un Iranzo o un Recarte cuando, a raiz de lo visto estos días, tenga algo más que fundadas sospechas de que lo que defiende en público no son principios generales sino sus intereses personales?

Creo que pocos se han dado cuenta del peligro que eso representa: Los principios pueden tener legitimidad pero los intereses de unos no son más legítimos que los de otros. Cuando alguien que dice defender principios de actuación muestra con su conducta estar defendiendo sus intereses, toda referencia se ha perdido con el riesgo que eso implica.

Por cierto, junto con «Camino de servidumbre» puede ser interesante ver este video sobre el ascenso de Hitler al poder. Cuando alguien habla de «democracias formales» y cómo no se pueden criticar prácticas políticas porque están insertas en una «democracia formal», no está de más recordar que Hitler accedió al poder a través de los mecanismos de una democracia formal. Lo que ocurrió después es sobradamente conocido.

Para muchos, la monarquía es una institución trasnochada y la pregunta no ha lugar. Los escándalos que han afectado tanto al Rey como a su hija y su yerno pueden haber influido en la clara falta de aprecio que hoy puede verse respecto a la monarquía y, sin embargo, los políticos sin «sangre azul» se han enfangado en tantas corruptelas y han hecho tantos alardes de ser una casta aparte como los que puedan haberse hecho desde la realeza.

Quizás más que la corrupción es la inoperancia lo que mata la institución: En su momento, la monarquía se presentó como algo que estaba por encima del debate político y que era la garantía de unidad y constitucionalidad de España. Los hechos, sin embargo, han sido suficientemente expresivos de que en ninguna de estas supuestas funciones la monarquía ha estado cerca siquiera del aprobado.

Parecerían razones suficientes para optar por una República salvo que…en España los defensores de la República no suelen tomar ésta como un mero modelo de Estado sino que su modelo suele ser la II República, régimen que algunos partidos aún nos tratan de vender como una democracia frustrada por el golpe de Estado de Franco cuando en realidad fue un régimen asesino derrocado por otro que, especialmente en sus primeros tiempos, compitió con él sobre todo en su capacidad para asesinar.

La llegada de la II República se produjo tras unas elecciones municipales en las que el abuelo del aún actual Rey, en su papel de poder moderador, decidió recoger sus bártulos y marcharse, donde el PSOE de aquel momento -aunque luego sería anulado por el PCE- decidió tomar la vía revolucionaria, donde llegó a haber una columna en un periódico titulada «A paseo», escrita por Rafael Alberti y que no invitaba a la expulsión sino al asesinato de sus contrarios y donde el hecho que prendió la mecha de la guerra civil fue el asesinato del líder de la oposición a manos de la escolta de un ministro del Gobierno. Ésta fue la democracia de la II República que algunos aún hoy nos quieren vender.

Si alguien quiere plantear el cambio de modelo de Estado hacia una república, nada que decir. Si todos los apoyos hacia esa iniciativa vienen de aquéllos que añoran la II República, por desconocimiento o peor, lo único que podría decir es «Larga vida al Rey».

Las elecciones europeas del pasado domingo han sido una debacle para los dos grandes partidos, debacle ganada a pulso ya que ambos se han especializado en frustrar las esperanzas de aquellos que les pagan -extraordinariamente bien- y les aguantan.

El hecho de que la abstención se haya mantenido en un nivel similar al de las anteriores elecciones europeas quita una excusa: La desafección de la política y de los políticos ha llevado a muchos a abstenerse. No; ha habido un claro desplazamiento…otra cosa es que parte del mecanismo para ese desplazamiento consista en que muchos votantes asqueados hayan dejado de votar y otros que no lo hacían se hayan dejado llevar por mensajes populistas provocando el desplazamiento.

Quizás el hartazgo de corrupción, de gente que ha aterrizado en la política porque tenía amigos y no valía para otra cosa y de engaños ha conducido a este resultado. Quizás aún estamos en un proceso similar al griego donde el bipartidismo voló en pedazos y donde los bandazos entre un partido nazi y uno de extrema izquierda, tan difíciles de comprender para los políticos, son muy fáciles de entender para cualquiera que sea capaz de ver cómo, más allá de las etiquetas, ambos supuestos extremos se parecen mucho entre sí.

Del PSOE poco se puede decir: Está pagando todavía el precio de haberse puesto en manos de un inepto sectario, tan inepto que pretendió que nadie alrededor le hiciese sombra y se rodeó de gente aún más inepta que él mismo. Después de eso, no se hizo la limpieza profunda que viene siendo necesaria desde los años finales del felipismo. Por añadidura, los casos más escandalosos de corrupción se encuentran entre los suyos y sindicatos afines. ¿Es extraño que el electorado le haya vuelto la espalda?

El PP, por su parte, tiene una historia con demasiados paralelismos con el PSOE para no ser identificado por muchos como la misma cosa: Los últimos años del felipismo y la ola de corrupción impune que los marcó -su «he entendido el mensaje» de 1993 mostró ser absolutamente falso- dio lugar a que la llegada del PP fuera saludada por muchos con el mismo entusiasmo que la llegada del PSOE 14 años antes. Habría que añadir que con los mismos resultados. Se acusó mucho a Aznar de soberbia y prepotencia pero Aznar mostró ser fuerte con los débiles y débil con los fuertes: La independencia de la justicia, destrozada bajo el PSOE, no sólo no se recuperó sino que su dependencia política recibió alguna vuelta de tuerca más, no se cerró el modelo de Estado como también se había prometido y lo único positivo que quedó de la época fue una bonanza económica basada en el ladrillo y, por ello, frágil y falsa como los hechos mostrarían mas adelante. Su torpeza y la instrumentación por otros -si no algo más- del 11M hizo el resto para expulsarlo del poder.

En 2011 se puso una vez más en evidencia que en España no se eligen gobiernos sino que se echa al que ya resulta insoportable. De otra forma resultaría difícilmente creíble que un personaje como Rajoy pudiera acceder a la Moncloa -aunque después de lo de Zapatero cualquier cosa es creíble- y cómo su inacción, vagancia o «manejo magistral de los tiempos», como dicen sus partidarios, ha conducido al hartazgo de propios y ajenos. Por supuesto, eso sin contar con que el PP se presentó como la regeneración necesaria tras Zapatero y ha traído su propia carga de corrupción y de ineptos en posiciones claves.¿Nos extrañaremos también de que sus electores le vuelvan la espalda?

Días después de las elecciones, salió la noticia de que el asesor-factotum del PP, Pedro Arriola, tenía encuestas previas que prácticamente clavaban los resultados que salieron. La idea de Arriola ha sido siempre que «España es sociológicamente de izquierdas» y que, por tanto, lo mejor que puede hacerse es «no despertar al dragón». Si ésta es la idea -y desde luego las actuaciones o falta de ellas así parecen mostrarlo- ese señor no debería estar ni un minuto más en un partido al que invita a presentarse acomplejado y casi pidiendo perdón por existir. No hay batalla ideológica entre los grandes: La campaña centrada en los agricultores de Arias Cañete recuerda demasiado a los famosos garbanzos de Fraga y el feminismo de Elena Valenciano, que probablemente desconoce que su partido votó en contra del voto femenino en la II República, es tan inane como lo ha sido toda la campaña.

Izquierda y derecha civilizada pueden debatir porque sus objetivos son los mismos aunque los medios promovidos sean distintos. Sin embargo, el tiempo ha llevado a que las etiquetas mismas de izquierda o derecha queden vacías y que sean atribuidas a alguien más por razón de con quién se junta que por razón de qué hace.

Sobre UPyD, Ciudadanos y VOX, lo primero que habría que decir es que sus líneas de programa son tan parecidas con algunos matices que es difícil de explicar por qué no se funden en una única candidatura lo que, sin duda, habría dado bastante mejor resultado. ¿También en este nivel afecta el fenómeno del personalismo y de quién es quien tiene que salir en la foto? Cierto que UPyD, aunque sea de forma marginal, ya ha tocado poder y, sobre todo en los últimos tiempos, se ha comportado como lo que era en el momento de su aparición: Un PSOE en el exilio. Aunque ya ha tenido tiempo para desarrollarse como organización, el partido parece no ser otra cosa que la agrupación de aplaudidores oficiales de su jefa de filas y lo mismo cabe decir de Ciudadanos.

En cuanto a VOX, es el perfecto paralelismo de UPyD en el sentido de ser, y además de forma declarada, el PP en el exilio hasta el punto de invitar a Aznar a actos electorales. Izquierda Unida, a pesar de convertirse cada vez más en un partido antisistema, sigue teniendo sus propios asuntillos de corrupción mano a mano y en los mismos sitios que el PSOE pero, cuando hay una mayoría de gente que está harta tanto del Gobierno en ejercicio como de lo que se entiende que sería el recambio razonable, los antisistema hacen su agosto, tanto si es en la versión de extrema izquierda como si lo es en la bolivariana, filoetarra o nazionalista.

Los resultados no anticipan nada bueno. Cierto es que los resultados europeos -circunscripción única- no son extrapolables a unas elecciones generales donde la infame ley D’Hont fuerza el bipartidismo mucho más allá de lo razonable pero hay un aviso muy serio:

Basta con ver la composición del Congreso en los años comprendidos entre 1977 y 2000 para ver que ha habido una clara degeneración del perfil del político. En su mayoría, estén en el partido que estén, no son ya profesionales de alto nivel que entran a la política por ideales sino funcionarios de su partido, que no han trabajado en otra cosa en toda su vida y que no aportan más que la astucia en el pasillo y la sonrisa con la navaja escondida. Personajes como Celia Villalobos, Leire Pajín, Zapatero, Bibiana Aido, Ana Botella o los portavoces o secretarios de organización de los grandes partidos no son ya una rareza de la especie sino una prueba del ínfimo nivel a que hemos llegado.

No hay debate de ideas entre los grandes partidos. En un caso, se sustituyen las ideas por viejos clichés de principios del siglo pasado y en el otro la cobardía y los complejos de sus dirigentes llevan a no plantear tampoco ningún debate por si acaso lo pierden.

Campo abonado para demagogos peligrosos como bien ha dicho Felipe González quien, se esté de acuerdo o no con él, algo sabe de esto.

Siempre me ha interesado la publicidad política porque, en algunos momentos, llegó a alcanzar una forma de arte…de la manipulación pero arte. En el PSOE de Felipe González parecía que el gabinete de comunicación del PSOE diseñaba no sólo la campaña propia sino también las de los demás partidos, tal era la diferencia que podía verse entre ellos. Algunos todavía recordamos cuando Jorge Verstrynge era el delfín de Fraga y le sacaron una foto de campaña que parecía más propia de una película de vampiros de serie B o la foto que le sacaron al propio Fraga, de perfil, que parecía sacada de una moneda…de las que tenían el perfil de Franco.

Las cosas cambiaron y la degeneración de la clase política se ha notado hasta en la publicidad del PSOE. Hemos llegado al extremo de que una frase de un dirigente del PSOE, Tomás Gómez, ha podido ser utilizada en la campaña publicitaria del PP de Madrid pero esto no significa que hayan cambiado las cosas y los publicitarios más hábiles estén ahora en la nómina del PP. Si alguien lo duda, puede ver este ejemplo de la campaña publicitaria del PP para las elecciones europeas:

Cartel electoral del PP Veamos. Lo del futuro está muy bien pero el lema que aparece más abajo, En la buena dirección…seguro que a los más viejos e incluso a algunos que no lo sean tanto les suena de algo. ¿Podría ser de esto? Cartel electoral del PSOE.

Después de tal ejemplo donde la campaña parece haber sido diseñada utilizando carteles viejos de otros partidos y pasándoles el diccionario de sinónimos, una duda me asalta acerca de la opinión de los políticos acerca de los votantes y me he animado a añadir esta breve encuesta: