Categoría: Libros y autores

Navigating Safety: Necessary Compromises and Trade-Offs: Theory and Practice by René Amalberti

Amalberti explains very clearly safety related concepts and, whatever the reader agrees with 100% of contents or not, it is worth to be read and discussed. He goes against some sacred cows in the safety field and his book should be analyzed very carefully. Especially, these three points should deserve a special analysis:

• People learn by doing instead of observing. Asking for a full Situational Awareness before doing anything could drive to serious accidents while the operator tries to get a full Situational Awareness.

• There are different safety models. Many markets and companies try to imitate ultra-safe models like the ones coming from Aviation and Nuclear Energy when, actually, these models should not work in other activities more expert-based than procedure-based.

• Trying to train someone for every single exceptional situation is not the safest option. People can try to explore limits instead of remaining in the safe environment.

People learn by doing instead of observing. True, and perhaps that is one of the motives that people are so bad at monitoring while some automation designs still insist precisely on that. However, Amalberti reaches a conclusión related with Situational Awareness that, in my opinion, could be wrong: For Amalberti, we should not ask for a full Situational Awareness before trying a solution because we could get paralyzed under critical situations with serious time constraints. Explained like that, it’s true and that should be the phenomenon known as paralysis because of analysis but something is missing:

Situational Awareness cannot be understood as a condition to be met in critical situations but as a flowing process. In high risk environments, design should guarantee that flow at a level that, once the emergency appears, getting a full picture of the situation is easy. If we put together this single principle with the first one by Amalberti, that is, that people learn by doing instead of observing, we could reach different conclusions:

1. Top level automation should be used only under exceptional situations, using as default levels others where human operators should learn and develop Situational Awareness by doing instead of observing.

2. Information Technology used in critical systems should be under-optimized, that is, instead of using the most efficient design in terms of technology use, the alternative option should be using the most efficient design in terms of keeping Situational Awareness. Some new planes keep Intel processors that are out of the market many years ago –for instance, B777 using Intel 486- and nothing happens. Why then should we try to extract all the juice from every programming line building systems impossible to be understood by users?

Different safety models with an out-of-context imitation of ultra-safe systems as Aviation or Nuclear Plants. This is another excellent point but, again, something could be missing: Evolution. I have to confess on this point that my Ph.D. thesis was precisely trying to do what Amalberti rejects, that is, applying the Air Safety model to Business Management field. Some years later, Ashgate published it under the name Improving Air Safety through Organizational Learning but “forgetting” the chapter where learning from Air Safety was applied to Business Management.

The first thing to be said is that, in general terms, Amalberti is right. We cannot bring –unless if we want it to work- all the procedural weight of a field like Air Safety to many other fields like, for instance, Surgery, where the individual can be much more important than the operating rules. However, the issue that could be lost here is Organizational Evolution. Some fields have evolved through ultra-safe models and they did so because of their own constraints without anyone trying to imitate an external model. Different activities, while looking for efficiency improvement, evolved towards tightly coupled organizations as Charles Perrow called them and that produced an unintended effect: Errors in efficient organizations are also efficient because they spread their effects by using the same organizational channels that normal operation. Otherwise, how could we explain cases like Baring Brothers where an unfaithful employee was enough to take the whole Bank down?

Summarizing, it’s true that we should not make an out-of-context imitation of ultra-safe models but, at the same time, we should analyze if the field whose safety we are analyzing should evolve to an ultra-safe model because it already became a tightly coupled organization.

Trying to train someone for every single exceptional situation is not the safest option: Again, we can agree in general terms. For instance, we know that, as a part of their job, pilots practice in simulators events that are not expect to appear in their whole professional life. Perhaps, asking them to practice recovery from upside down positions or from spins should be an invitation to get closer to these situations since they should feel themselves able to recover. The “hero pilot” time is over long ago but…

We have known in the past of wrong risk-assessments where the supposedly low-probability event that should not require training since it should not happen…happened. A well-known example is United 232 where three supposedly independent hydraulic systems failed at the same time showing that they were not so independent as pretended. The pilot had practiced before in a flight simulator the skills that converted a full crash into a crash landing decreasing substantially the number of casualties. A similar case is the Hudson river landing where a double stop engine was supposed to happen only above 20.000 feet…and procedures developed for that scenario made the pilots lose a precious time when the full loss of power happened far lower than this height.

Even though, instead of focusing in different events showing a wrong risk assessment that could invite us to take with care the Amalberti idea -even when he clearly raises an important point there- is a different kind of problem that has already been under major accidents: Faulty sensors feeding wrong information to computers and occupants planes getting killed without the pilots getting the faintest idea about what was going on. “Stamping” this kind of events with a “lack of training” should be a way of telling us something that, at the same time, is true and useless and, by the way, it’s opposed to the Amalberti’s principle.
Daniel Dennett used a comparison that can be relevant here: The comparison between commands and information agencies: Commands are expected to react under unforeseen situations and that means redundancy in the resources and a very important cross training. By the other side, information agencies work under the principle of “need-to-know”. Should we consider as an accident that this same “need-to-know” idea has been used by some Aviation manufacturers in their rating courses? Should we really limit the training to the foreseen events or should we really recognize that some events are very hard to foresee and different approaches should be taken in design as well as in training?

Summarizing, this is an excellent book. Even if some of us could not agree with every single point, they deserve a discussion, especially when it’s clear that the points raised in the book come from a strong safety-related concept instead of politics or convenience inside regulators, operators or manufacturers.

I would not like finishing without a big Thank you to my friend Jesús Villena, editor of this book in Spanish under the name “Construir la seguridad: Compromisos individuales y colectivos para afrontar los grandes riesgos” because he made me know this book.

“Seconds to Disaster” by Glenn Meade and Ray Ronan

When I read my doctoral dissertation -you can find two versions in the blog frame depending of your kind of interest: Aviation or Organizational Studies- I remember especially one of the persons who had to evaluate it, Secundino Valladares. He said: “Now, I’m sure that I will never fly again”. I cannot blame him: To justify every finding, I put two or three paragraphs, extracted from official reports about major Aviation accidents. It was quite easy to reach that conclusion. After reading the book by Meade and Ronan, I have started to think of myself as a soft nun, regarding the kind of things they bring to the discussion.

For instance, the existence of compromises between regulators and main manufacturers is crystal-clear and there are many facts that can show how the European regulator does not look with the same eyes at both, Boeing and Airbus, and the same can be said about FAA but, of course, in the opposite side. Even though, the chapter that the authors devote to Boeing 737NG shows something far beyond a “friendly eye”. Nothing new; some of us are old enough to remember what happened with DC-10 and how 325 avoidable deaths (Turkish Airlines 981) were required to fix a problem that was previously known. The authors speak too about AF447 -you will find in this blog several posts dealing with AF447- and, for a moment, I had the feeling of not being alone with my conclussions about this case: The stamp “Lack of Training” is very comfortable to close a report avoiding entering in design issues. However, this stamps does not answer the main question: If that is true…why did you have people lacking training to fly a big plane over Atlantic Ocean? We can go beyond: Is that a training practice by Air France or is it shared worldwide? Still, we can go beyond: Is it possible, due to design complexity, provide pilots and engineers with the training level that they could require under an extreme situation? Once we get here, we could be around the root of the problem: Profit aimed design.

A few days ago, I published something about how average passengers boarding a twin plane for a long-haul trip does not know what are the rules: He does not know that, in the event of an engine-stop, the plane is certified to fly more than 5 hours from the nearest airport with only one engine working and full of passengers. This and many of the things that the authors of “Seconds to Disaster” say are unknown to the flying public. Perhaps, this is the first thing to change if we want to change something.

“Aftershock: The Next Economy and America’s Future” de Robert B. Reich (Una visión no liberal de la economía).

Hace tiempo, intenté leer un texto de economía no liberal y que se saliera de los clichés al uso tan queridos por los partidarios de economías más o menos planificadas. Cometí el error de escoger “Economía humanista” de José Luis Sampedro y, en contra de lo que esperaba, resultó ser un panfleto lleno de todos los lugares comunes al uso y con una característica que me resulta especialmente difícil de soportar: La visión hemipléjica que invita a justificar todos los desmanes de los que se consideran propios y crucificar por cualquier motivo a los que se consideran ajenos. No pude acabar de leerlo como se explica en el post reseñado más arriba.

Reich es distinto. Oiremos hablar bastante de él porque se está preparando una película -al parecer en una línea similar a Inside Job- basada en este libro y en la que denuncia la desigualdad creciente en Estados Unidos y sus consecuencias para el futuro. El análisis de Reich tiene partes que sorprenden por su lucidez, y sorprenden porque conviven con otras en las que de repente parece despeñarse por no se qué abismo ideológico o intelectual, aunque hay casos en los que se echa en falta el paso siguiente en las conclusiones.

Por ejemplo, su explicación sobre el mantenimiento del valor de la moneda china artificialmente bajo es sencilla, lúcida y, sobre todo, probablemente se ajusta mucho a la realidad: China es un polvorín que puede explotar si el desempleo crece y la forma de mantener o incrementar el nivel de empleo consiste en ser competitivos en el exterior a través de medidas monetarias…incluso cuando eso implique que los ciudadanos de lo que hoy por hoy es la fábrica del mundo no tengan acceso a gran parte de lo que ellos mismos fabrican.

Reich apunta que quien en realidad crea empleo no son las grandes fortunas sino las clases medias con su capacidad de consumo; si esa capacidad disminuye, disminuye también el empleo; sin embargo, esto que le parece una verdad autoevidente para Estados Unidos deja de parecérselo cuando se trata de China donde ese mismo hecho es puesto en la raíz de su crecimiento económico.

Llama de modo especial la atención la referencia que hace a Warren Buffett y cómo su carácter ahorrador es dañino para la creación de empleo porque, si gastase más, generaría más requerimientos de productos o servicios y, con ello, aumentaría el empleo. Sin embargo, al aplicar esa lógica Reich pierde de vista algo tan elemental que no parece creíble que se le haya pasado: ¿Tienen Warren Buffett u otros multimillonarios norteamericanos su dinero debajo de un ladrillo en lingotes de oro o en billetes de cien dólares? Si no es así, y cabría suponer que no lo es, el dinero está dedicado a actividades productivas y su consumo personal es completamente irrelevante para la cuestión. El dinero, salvo que esté guardado en una caja fuerte o en actividades totalmente improductivas, financia actividad y, por tanto, produce empleo.

En otro momento, dedicado a “unos minutos de publicidad”, Reich se refiere a “la sabiduría de los mercados” olvidando tal vez interesadamente que los mercados no son un ente a quien se pueda atribuir sabiduría ni idiocia sino que los partidarios de que se deje al mercado funcionar tienen una lógica bastante distinta: Cada uno sabe mejor lo que quiere y lo que necesita que un funcionario gubernamental al que se le den los hilos de la economía. “Los mercados” no existen sino que son los individuos los que tienen o no capacidad para elegir qué es lo que más les conviene.

Reich contrapone la receta de recuperación de Roosevelt tras la crisis de 1929 con las actuaciones llevadas a cabo tras la crisis de 2008 y llega a la conclusión de que el endeudamiento del Estado es positivo porque contribuye a inyectar capacidad de consumo en las clases medias y, por tanto, a revitalizar la economía., argumentos que podrían haberse utilizado en España para defender el “Plan E” y sus funestas consecuencias.

En suma, Aftershock es un libro con el que se puede discutir: Buenos análisis junto con otros que parecerían obra de otra persona distinta y mucho menos versada en economía que Reich. Se le pueden encontrar contradicciones y aquí se han señalado algunas pero en la otra orilla -la liberal- también las hay: Por ejemplo, la idea de la capacidad autorregulatoria de las sociedades basada en la libertad de cada individuo para elegir qué es lo que más le conviene resulta atractiva pero hoy plantea preguntas difíciles de responden: A la velocidad a la que se suceden los cambios ¿tiene la suficiente capacidad un sistema autorregulado para responder antes de que las situaciones se vayan más allá del punto en que todavía son controlables? Quizás alguien tenga respuesta para ello; yo no. Sin embargo, el endeudamiento del Estado como receta tiene implicaciones que no siempre se cumplen:

  1. Que el endeudamiento financie actividades productivas y que puedan relanzar una economía.
  2. Que exista alguien que vaya a comprar el producto de esas actividades y que esa compra no sea forzada a través de impuestos.
  3. Que el endeudamiento pueda realizarse a bajo precio.

Dar por supuestas estas condiciones puede ser aventurado en el caso americano. En casos como el español, como los hechos han demostrado, es simplemente ilusorio.


“The Management Myth: Why the Experts Keep Getting it Wrong” by Matthew Stewart: The real mistake of Taylor

Many books start with a promise that starts to fade once read a few pages. “The Management Myth” is just the opposite: It starts with common knowledge about how consulting firms work to go into the roots of the problem and the author puts those roots in…Taylor.

For many of us, Taylor is interesting mainly for historic reasons about how organizations evolved. Taylor has been strongly critiziced because of his hard-nosed approach but nobody spoke about his results. Taylor’s results seemed to be right but through the wrong way. In other words, criticism to Taylor has been based in his “The goal justifies the means” practice. Nobody has never -at least, as far as I know- questionned if the goal was really reached or everything was a carefully crafted myth.

Taylor, the father of the so-called “Scientific Organization of Work” started his successful career in Bethlehem with workers moving pig-iron bars. He reported a big increase in productivity from the application of strict scientific principles and -this is the most important part- this principles could be applied to any organization in any activity. The idea of common principles shared by all business activities and scientific methodology to deal with these activities should be the starting point of Business Schools.

Perhaps, the supposition that pig-iron moving is a kind of micro-world whose principles are valid to every single business activity could be discussed. The most common discussion never reached this point but remained fixed in the social model that Taylor model could imply. Stewart in his book goes beyond: He shows data alleging that the Bethlehem works were not so successful as Taylor pretended; the methods were not as scientific as Taylor alleged and the big one: Profits coming from Taylor improvements were directly to the pockets of Taylor since they were by far minor than his consultancy bill for the project.

The book has some parts to be discussed. For instance, the author says that a scientific attitude does not imply the existence of a scientific field and, from this point of view, he rejects the possibility of speaking about something as a science of management. The first point is true but the conclusion could be wrong: Management is a continuously evolving activity and complex enough to justify the existence of some general principles. If these principles have to be called science or technique, that should be a minor point. Business Management is a discipline in itself and pretending to be “scientific” could be a way to escape from his findings to be discussed but this attitude itself -the one that Taylor showed- cannot be named scientific.

Science means open discussion and information enough to reproduce the alleged findings. Taylor did not meet any of these conditions in his work and that is the main objection that can be made. Stewart goes beyond: He shows how some of the problems of management today have their roots in Taylor ideas: Underinvestment, strict labor división, simplistic indicators and so on.

In a moment where Taylor appears again under the shape of Information Technology , the approach of Stewart can be especially relevant, even if we disagree about the role of Business Management as a discipline.

Eres lo que lees

Son muchos los amigos a los que si les dijese que es mucho lo que me queda por leer y que tengo muchos “agujeros” en mis lecturas se reirían. Sin embargo, al afirmar que se equivocan no estoy haciendo ningún ejercicio de falsa modestia sino mi propia percepción de la realidad; en el país de los ciegos, el tuerto puede ser rey pero no por ello será menos tuerto. Ese es mi caso y, respondiendo a una promesa reciente, voy a señalar un conjunto de libros que me han marcado un antes y un después. Algunos de ellos ya los tenía recogidos en el blog y por tanto, en esos casos, pondré los vínculos a los artículos correspondientes: El autor, experto en mercados financieros, muestra cómo y por qué el concepto de curva normal no funciona en algunos ámbitos y por qué la anticipación del futuro es sencillamente imposible. Hay un libro posterior del mismo autor, Antifragility, que resulta prometedor pero aún está en proceso. Taleb, es sin duda, un pensador original y que aporta puntos de vista sorprendentes; en el plano negativo habría que apuntar que ocasionalmente se deja llevar demasiado lejos por su propia originalidad y puede en algún momento caer en el fuego de artificio. A pesar de ello, es una lectura obligada. James Randi es un mago dedicado a la caza de estafadores; el tema puede ser demasiado específico y muchos podrían decidir que no les interesa. Lo mejor del libro, sin embargo, es la forma de pensar del propio Randi y cómo, en algunos casos, puede caer presa de la falta de rigor intelectual que critica en otros. Para los decepcionados de la psicología, este libro puede suponer una reconciliación. Kahnemann no acepta la idea del homo economicus siempre racional en sus decisiones aunque, a veces, la racionalidad vaya por caminos escondidos sino que señala a decisiones en las que no hay tal racionalidad y, a continuación, explica cuáles son los mecanismos subyacentes. “Indignaos” es el libro de un nonagenario que ha preferido quedarse con las partes de la realidad que encajaban en su modelo y rechazar el resto. Es una magnífica ilustración de cómo funciona determinado tipo de izquierda política. Dan Ariely se inscribe en la corriente de behavioral economics y, al igual que Kahnemann, no acepta que la racionalidad sea la guía en la toma de decisiones como, por ejemplo, defienden aunque de forma peculiar los autores de Freakonomics. Ariely ha realizado multitud de experimentos en los que muestra cómo aparecen comportamientos ajenos al concepto económico de la conducta. El libro es un lúcido análisis de la situación actual y de la política internacional con especial énfasis en Oriente Medio. Cuando apareció este libro, ya me encontraba entre los dispuestos a leer cualquier cosa que salga de la pluma de Maalouf, autor prolífico que jamás me ha decepcionado. Lo descubrí con Los jardines de luz, un libro breve que es a la vez un maravilloso tratado contra la intolerancia religiosa, leí algunas novelas suyas con especial mención de León el Africano al que sólo le encuentro comparación con el Sinuhé el egipcio de Waltari, leí su análisis sobre los nacionalismos en Identidades asesinas y algunas otras obras de menor trascendencia sin que hasta el momento haya encontrado una sola que me haya decepcionado.

No son éstos los únicos libros y autores que me han dejado una huella difícil de borrar. La racionalidad sin concesiones de Jean François Revel en El conocimiento inútil hace de éste uno de los mejores tratados sobre el funcionamiento político en la segunda mitad del siglo XX que se pueden encontrar; la autobiografía del mismo autor en El ladrón en la casa vacía no le va muy a la zaga. La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper es, posiblemente el mejor tratado político escrito en el siglo XX y autores con la viveza intelectual de un Bertrand Russell en su Por qué no soy cristiano parcialmente replicado por el español José Antonio Marina con su Por qué soy cristiano son joyas que merecen ser leídas, tal vez más de una vez. El Camino de servidumbre de Hayek es otra de las obras que sirven para abrir los ojos al igual que algunos de los textos iniciales de Thomas Sowell, en especial Knowledge and Decisions, el mejor libro sobre gestión de conocimiento que puede encontrarse antes de que a nadie se le ocurriese utilizar tal nombre.

Si vamos a los clásicos, la lectura de Rousseau es inevitable, tanto por sí mismo como porque representa una puerta de entrada para los griegos y, dentro de Rousseau, dos obras: Emilio El contrato social. Obras ambas lúcidas, producto de su época y que tienen algunos elementos curiosos en los que es fácil cazar a los que las citan sin haberlas leído. En primer lugar, la vida de Rousseau no fue precisamente ejemplar y un tratado de educación como Emilio escrito por alguien que abandonó a sus propios hijos no parece un ejemplo de coherencia. Rousseau es a menudo considerado un icono progresista, un adelantado a su tiempo…sin embargo, la segunda parte de Emilio es dedicada a la mujer porque Emilio necesita una mujer…no por sí misma sino porque Emilio la necesita, gran mensaje feminista que mejorará cuando añade que hay cualidades que lo son en el hombre pero no en la mujer como, por ejemplo, el valor porque aunque la mujer no siempre vaya a estar en estado de gravidez, ése es su estado natural. Creo que estas frases, tomadas literalmente de Emilio explicarán que cuando oigo a una feminista defender ardorosamente a Rousseau no pueda evitar una sonrisa en la que sobresale el colmillo.

Sin duda, son muchos más los títulos y autores que se podrían añadir y que aportan cosas tan importantes como pasar un rato agradable -por ejemplo, los libros de Bill Bryson- pero he tratado de recoger aquellos autores y libros que marcan un antes y un después o, al menos, a mí me lo han marcado. Espero que la proximidad de las vacaciones pueda servir para que quienes lean este post y tengan curiosidad disfruten de la misma experiencia.

“Some reflections on the loss of the Titanic” de Joseph Conrad (1921): Versión en español “El Titanic”.

Joseph Conrad alcanzó el grado de universalmente conocido con El corazón de las tinieblas pero, además, fue un experto marino y buena parte de su obra novelística está centrada en el mar. El naufragio del Titanic no podía dejarlo indiferente y el libro -traducido al español como El Titanic y editado por Gadir- es una crítica tanto a una evolución tecnológica ciega como al proceso de investigación posterior. Éstos son los puntos que un siglo después de que se hundiera el Titanic siguen estando de actualidad tanto en otras formas de transporte como el aéreo como en el propio transporte marítimo con casos como el del Costa Concordia, casi tres veces más pesado que el Titanic.

En la prensa de la época se hizo tanto énfasis en que el Titanic era insumergible como se ha hecho más recientemente en que algunos aviones no podían entrar en pérdida. En uno y otro caso, tal alegación se apoyaba, como los hechos han demostrado, en un optimismo técnico injustificado.

En el Titanic los supuestos compartimentos estancos garantizaban que, en caso de que uno de ellos se inundase, los demás mantendrían a flote el barco. Naturalmente, si en lugar de una colisión lo que se produce es un desgarro longitudinal que pueda afectar a varios de los compartimentos, la flotabilidad deja de estar garantizada. Si, además, los compartimentos no son estancos hasta la cubierta sino sólo hasta una altura que pueda ser rebasada por la inundación de uno de ellos o por la inclinación del barco…resulta que los compartimentos no son estancos y el barco se puede hundir como efectivamente ocurrió.

En cuanto a la supuesta solidez de los grandes barcos, Conrad plantea algo tan simple como que es posible hacer una caja de galletas de una enorme solidez pero el grosor de las paredes no puede ir creciendo de forma proporcional al tamaño y, en consecuencia, un barco de grandes dimensiones resultaría, a pesar de su aspecto imponente, mucho menos sólido que uno mucho más pequeño y construido con la voluntad de hacerlo resistente. En palabras de Conrad, una perfecta muestra de la moderna confianza ciega en los materiales y artilugios.

La forma en que la responsabilidad queda diluída tanto en los hechos como en la investigación posterior queda representada en una frase referida a las sociedades de responsabilidad limitada: No tenían almas que salvar ni cuerpos a los que patear y que, de ese modo, salían indemnes de este mundo y del otro de todas las sanciones efectivas impuestas por una conducta consciente. La descripción está escrita en 1921 pero bien podría haberlo sido ayer.

También tiene su apartado relativo a la costumbre de culpar al que está más cerca bajo etiquetas como “error humano”, “complacencia”, “falta de formación” y tantas otras variantes para conseguir que pague el pato el que estaba más cerca en el momento del accidente: Se alegaba que el barco era insumergible, siempre que se gobierne de acuerdo a la nueva náutica.

Al traductor de la versión española se le ha escapado algún nudos por hora como muestra evidente de que aún no ha calado el concepto de que el nudo es una unidad de velocidad y no de longitud y, nuevamente, Conrad plantea un principio que también es de aplicación hoy: Hay un punto en que el progreso, para ser un verdadero avance, ha de variar ligeramente de rumbo:  La historia de la evolución humana puede medirse en términos de degradación del conocimiento individual. Autores que se encuentran entre sí en las antípodas ideológicamente como Thomas Sowell en Knowledge and Decisions y Richard Sennett en The Corrosion of Character han denunciado este simple hecho de forma separada. A medida que va creciendo la complejidad del mundo en que nos encontramos, ese deterioro del conocimiento individual a través de la especialización extrema conduce a que cada uno pueda ver su árbol -cuando no su pequeña ramita o su hoja- pero nadie se capaz de ver el bosque, tal vez y siguiendo el paralelismo, menos que nadie quienes tienen intereses en el negocio de la madera como, por ejemplo, políticos y asimilados.

La descripción que Conrad hace del Titanic se parece mucho a la que mucho más recientemente se ha hecho del Costa Concordia y, en general, de los grandes cruceros: dirigido por una especie de sindicato de hostelería compuesto por el jefe de máquinas, el sobrecargo y el capitán. Un siglo después del naufragio del Titanic se siguen discutiendo los mismos temas y en idénticos términos. ¿Para qué ha servido el siglo transcurrido y las víctimas del Titanic?

En cuanto al diseño o a la evaluación de riesgos…unos simples cálculos cuando están desasistidos de imaginación y llegan a hacerse señores del sentido común resultan los más engañosos ejercicios del intelecto. 

Desde que Conrad escribió su libro, han transcurrido 91 años. La tecnología ha avanzado mucho en esos años pero, paradójicamente, los hechos denunciados y la mentalidad que llevan detrás siguen de plena actualidad.

“El cisne negro” de Nassim Nicholas Taleb: El impacto de lo altamente improbable

Empecé a leer este libro por recomendación de un amigo experto en análisis bursátil. Después de explicarme en detalle un sistema para anticipar los movimientos en algunos mercados de futuros sólo pude llegar a una conclusión: Se trata de una estupidez que funciona o, en los términos de Soros, de una falacia fértil por la cual se pueden obtener resultados de modelos carentes de racionalidad. Taleb va un paso más allá: Hay entornos donde la anticipación basada en criterios racionales es simplemente imposible.

El título El cisne negro obedece a lo que otros podrían llamar el criterio de falsación de Popper o la parábola del pavo analítico-inductivo de Bertrand Russell: Hasta que se vio un cisne negro, se consideró que el color blanco era un atributo natural del cisne. Los millones de cisnes blancos observados hasta ese momento no servían; una simple ocurrencia bastaba para demostrar que los cisnes no tenían que ser necesariamente blancos. El criterio de falsación de Popper se mueve en la misma línea: No tratar de extraer conclusiones favorables a una hipótesis sino demostrar que la contraria no es posible. Por último, la broma del pavo analítico-inductivo cuenta cómo un pavo razonable, después de ser amistosamente alimentado por un ser humano cada día no encontrará ninguna razón válida para que el miércoles anterior a Thanksgiving vaya a ser un día distinto de cualquier otro.

Taleb es un crítico feroz de la campana de Gauss y muestra cómo, guiados por ella, hemos llegado a considerar el mundo mucho más previsible de lo que realmente es y cómo el énfasis en la tendencia central conduce a ese efecto. Para ello, habla de dos entornosMediocristán y Extremistán, que ilustrarían situaciones donde la campana de Gauss y su énfasis en la tendencia central es una alternativa válida o, por el contrario, un caso único puede alterar toda la dinámica y dar al traste con cualquier previsión.

Un ejemplo divertido para mostrar cómo funcionarían ambos entornos es el siguiente: Imaginemos un estadio lleno de gente al que llega la persona más pesada que quepa imaginar…¿300 Kgs.? ¿400? ¡¿1.000?! Encontraríamos que el peso de esta persona apenas tendría incidencia alguna al calcular el peso medio de las personas del estadio y, por tanto, tampoco la tendría al hacer una estimación del peso total. Estaríamos hablando de un caso de Mediocristán donde el modelo de campana de Gauss funciona.

Imaginemos ahora ese mismo estadio al que, en lugar de llegar una persona con tan extraordinario sobrepeso llega…Bill Gates. El parámetro sobre el que se trata de hacer el cálculo ahora no es el peso medio sino el patrimonio medio de las personas que llenan el estadio. En lugar de ser una cifra estable y que puede aguantar el caso excepcional, en este caso encontraríamos que un caso único es capaz de desplazar totalmente la curva que, además, no sería estable ya que las inversiones de cierta volatilidad harían que la cifra se moviera. En suma, llegaríamos a la situación en que lo insignificante no sería el caso único sino todo lo contrario: Lo insignificante para las cifras resultantes sería la contribución de todos los demás ocupantes del estadio. Éste sería un caso definido como Extremistán.

A partir de unos principios tan simples como éstos, Taleb construye un libro en el que presenta una enmienda a la totalidad sobre prácticas que se apoyan en las supuestas bondades de la campana de Gauss para hacernos creer que vivimos en un mundo previsible. La distinción entre Mediocristán Extremistán y cómo el olvido de ésta conduce a graves errores en la aceptación como válidos para hacer previsiones de parámetros de tendencia central es uno de sus temas principales.

Critica también el que, con mucha frecuencia, le pidan un sistema alternativo de previsión cuando, precisamente, lo que está diciendo es que no hay tal sistema válido y que se trata de distinguir entre tipos de situaciones y la respuesta muy común de que las técnicas al uso pueden ser malas pero no tenemos otra cosa. En este último punto, al que además dedica sus críticas más furibundas, Taleb podría equivocarse: Las falacias fértiles de Soros se apoyan sobre un concepto muy conocido en sociología: Las profecías autocumplidas.

A lo largo de los años hemos podido ver que determinados índices se han “cocinado” estadísticamente porque esos índices eran utilizados por terceros. Como ejemplo, un paso por la cocina del IPC puede servir para negociar a la baja Convenios y, en esa forma, contribuir a reducir la inflación. Cierto es también que esos mismos índices pueden estar detrás del estallido de la burbuja financiera, es decir, inversores comprando porquería basándose en unos indicadores que les habían contado que era una gran inversión, hecho explicado maravillosamente en un video humorístico de la BBC.

En suma, es una lectura que vale la pena. Quizás acabemos con la sensación de que el mundo era menos previsible de lo que creíamos pero siempre será mejor eso que la seguridad del pavo analítico-inductivo.