La otra cara del cambio climático

En Youtube puede encontrarse un documental, en su día emitido por Telemadrid, dividido en varias partes. Ésta es la primera: http://www.youtube.com/watch?v=D-cXe0HHaZ8 y deja claro que cuando un asunto de carácter científico es utilizado por los políticos, se produce un fenómeno parecido al rey Midas…éste transformaba todo lo que tocaba en oro mientras que aquéllos transforman todo lo que tocan en algo mucho más maloliente y menos valioso que el oro.

El punto principal sostenido por el documental es que, a la vista de los datos disponibles, la idea de que el calentamiento está causado por el CO2 que, a su vez, proviene de la actividad humana no tiene un origen científico sino político y da argumentos científicos bastante razonables para pensar que el documental puede estar en lo cierto, incluso antes de conocer las falsificaciones de datos que salieron a la luz gracias a la actividad de un hacker por parte de los defensores de la teoría del cambio climático.

Ésta es una parte del documental, en el que aparecen científicos supuestamente vinculados al IPCC a pesar de que dimitieron por no estar de acuerdo con las conclusiones o con la censura de datos o conclusiones producidos en esa organización. La idea que se transmite es que el clima está cambiando constantemente y que un factor infinitamente más importante para determinar el clima que el CO2 es la actividad solar y sus variaciones.

La otra parte es menos agradable: El documental critica a los partidarios de la teoría del calentamiento global como políticos ejerciendo de falsos científicos pero parece que sus autores han decidido combatir al fuego con fuego y también se realizan críticas y valoraciones de tipo político y, al entrar en ese terreno, se omiten algunos datos de carácter científico porque tanto partidarios como detractores de la idea del calentamiento global están ya en el trazo grueso y en el navajeo político más que en tratar de averiguar qué hay de cierto en todo esto.

Se puede estar de acuerdo en que el registro de temperaturas no llega más allá de principios del siglo XX, se puede estar de acuerdo en que hay un sesgo de los datos por haberse cerrado algunas de las estaciones de observación situadas en Siberia y que contribuían a bajar la media global pero, si es así, la teoría del cambio continuo no es ni más ni menos respetable que la del calentamiento. Si recursos como el análisis del hielo polar permiten establecer con certeza la existencia de cambios a lo largo de toda la vida del planeta ¿qué importancia tienen los registros y el hecho de que sean recientes? ¿Es realmente necesario tratar de convencernos ahora de que la malaria no es una enfermedad tropical porque hubo una epidemia en Arkangel a principios del siglo XX? Parece que todo vale para criticar al contrario, incluso cuando la critica pueda dejar en evidencia lo poco consistente de algunos argumentos propios.

La conclusión sería que es un documental que hay que ver. Los argumentos científicos parecen sólidos y muestran la debilidad de la teoría del calentamiento global que, efectivamente, parece provenir más del activismo político que de la ciencia o de un movimiento ecologista ajeno a la política. Es una pena que, junto con esos argumentos científicos, también se aproveche la ocasión para entrar en la batalla política. O ciencia o política; las dos cosas juntas hacen muy mala mezcla sea cual sea la querencia política de quien intenta tal mezcla.

Anuncios

Responder

Por favor, inicia sesión con uno de estos métodos para publicar tu comentario:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s